映象新闻

那么像冯友兰先生就偏重于理学，熊十力先生主要是心学又包含着道学。

(汪荣宝，第168页)此言可视为《太玄》的思想纲领。(《孟子·公孙丑上》)又如充：凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始燃，泉之始达。

美是向至善而行，至善亦是极美。愈大则愈微，这是玄之内卷，显示玄是万物的归宿。太玄旋转，顺以出，逆而入，顺旋逆旋相缠绵，默识以体玄中玄。孔子认为老子通礼乐之原，明道德之归。生生衰竭由南方开始，如月窟夏至。

蓲，据《集韵》：蓲，煦也。本文在阐发太玄天道基础上，将其引入道德本体建构，触发藏心于渊，美厥灵根的工夫论，兼及儒学缄默道统。于是，上述名家与黄老学对于形名关系的通见可表述为：本名指称物之本质，而其如此命名的依据，即本名为什么可以指称本质的依据在于本名亦是对物之形的刻画，由此可以推知，以上对形名的理解中，实际上蕴含着一个物之形即其本质的看法。

《战国策·赵策》中苏秦称操白马论者为形名之家，《列子·仲尼》称刑[形]名之家，皆曰白马非马⑧，鲁胜《墨辩注叙》亦称惠施、公孙龙……以正形名显于世，可见形名问题被广泛视为名家辩者的代表性问题，而此一传统也在黄老学和法家当中得到延续。陈汉生认为：中国人的思维在其哲学传统的焦点在语言以及它在文化中的作用这两方面，与西方人的思维是相同的。这显然与马始终被作为命名了其本质的、现实中马之物类的本名相冲突，且如以马命形属性，则可以允许马马这样的说法，但《公孙龙子·白马论》明确指出后者在实际上违反语言日常使用并不可接受。前文曾认为劳思光提出了潜藏在白马论当中的问题关乎实体与属性，而实体的哲学判断显得太强，之所以有如此判断，正是由于实体概念之出现，应与西方语言充分语法化之后的主谓结构密不可分。

如是可知，白乃马实体之属性，白马之名即如伪《孔丛子·公孙龙》记子高(孔穿)答平原君所言若以丝麻加之女功，为缁素青黄，色、名虽殊，其质故一。另一种对形名的反思则是黄老式的，前引《管子》《尹文子》实际上均在此思想路径当中，其思路的实质是为形的成立增加了一个前在的支撑，但未由此进一步反对仍可将形视为标志物之为物的本质与物之得以命名的依据。

进入专题： 白马非马 。抛开传统上认为公孙龙诡辩的立场不谈，对白马论的现代解释，往往致力于发掘公孙龙所提出辩护的合理之处，或利用现代逻辑学及相关学科的知识说明白马论的辩护在何种意义上具有何种程度的可接受性①，或利用哲学知识对其蕴藏的思想内容在特定语境(可能是以某种西方哲学为背景的解释语境，也可能是强调中国思想之独特性的解释语境)中的可理解性加以解释。效者，为之法也，所效者所以为之法也。冯氏对于白马论的辨析，对特定构造的西方哲学理论依傍过强，从后来者的角度实难以坦然接受，更为重要的是，笔者不同意将名家作为中国哲学的特例加以处理的讨论方式，似乎公孙龙等人关注一些未得到同时多数思想家认可的特殊问题，而对这些问题的考察可以抛弃广阔的先秦哲学背景。

但告子仍将性色同等看待，均视为人的天然禀赋之特征，而未能看出如以性指称人之本质，则其必然有别于可视为属性的白羽、白雪、白玉、白人、白马之白。对于呈现给我们的哲学问题，可以有不同的解决方案，比如使用不同的术语系统、采取不同的论证策略，而不同语言的形态特征，的确可能在很大程度上对问题的解决产生完全不同的影响。关 键 词：白马非马  形名  举相似 自以现代学术语言讲论中国哲学以来，对先秦名家诸种言说的解释始终是无法回避的疑难，胡适、冯友兰以降虽言者甚众但至今似仍未达成理解上的共识，此种情况，尤以对《公孙龙子》中白马非马怪论的解释为代表。([22]，第1-2页)此处谭氏所言实，并非公孙龙本来的意思，考其后文，似应指物之质料(material/stuff)，此一论断虽不知所据，但谭氏对形与名(本名)之间关系的发掘符合我们上述对名家思想的讨论。

《孟子·告子上》中著名的孟子与告子围绕人性的辩论，所涉及的核心内容不外亦是对人之属性与本质的判断。在上述形名之学的传统中，主张在对物加以命名之时，因其形而定其名，或者说物之形是物之名得以确立的关键，大约是其最基本的观点，否则何来形名之说？此种论点，集中见于《尹文子·大道上》的种种论述。

受维特根斯坦家族相似理论的启发，一些语言学家通过对颜色词和英语杯子的个案所指范畴的研究发展出某种自然范畴理论，主张：(1)实体是根据它们的属性加以范畴化的。中国逻辑史的研究，已经注意到公孙龙的白马论可能是针对集中出现在《尹文子·大道上》中的有关形名的说法而发(12)，但未能揭示出其间差异的真正意义在于公孙龙发现了此种形名学说中可能包含的对于本质与属性的理解和命名当中存在的潜在冲突。

《道法》：秋毫成之，必有刑[形]名。(2)实体的范畴化是建立在好的、清楚的样本(exemplar)之上，然后将其他实体根据它们与这些好的、清楚的样本在某一组属性上的相似性而归入该范畴。一种是《庄子》式的，如《庄子·天道》批评名家骤而语形名，不知其本也，并主张形非道不生(《天地》)，其最终用意在于否定形可作为物之本质的标志，将其还原为一种经验中的物之属性。九窍之有职，官之分也。《公孙龙子》是否如此看待上述马与石之不同于白，将引出先秦哲学对于物之不同于可感属性的某些方面或特征的理解，而后一种理解实与对物的恰当命名紧密相关。问题在于，公孙龙是否同意上述名家与黄老学均承认的对于物之本名的命名原则的论断，即马之本名所命名的是表现为马之形的马的本质。

(17)孟子与告子论辩之时，对于性有专门的术语化用法，张岱年先生对此早有所见：孟子所谓性者，实有其特殊意谓。如果说冯友兰较早的对于白马论的分析涉及对某种特定西方哲学构造的直接运用，那么陈汉生在相反的方向上，预设了中国存在某种完全不同于西方的语义学理论，而此预设同样包含了太多的理论难度。

他由此认为，在中国人眼中世界是一个质料或实体相互交迭、相互渗透的集合体([3]，第37页)的论断，充满了早期西方人类学面对异文化且意欲以假想的非西方方式对其加以说明时表现出的那种误解与迷茫。④劳氏上述理解极具启发性，尤其参照《公孙龙子·坚白论》中坚白石是二而非三的论断，即文本在确认白与坚两种可感属性的同时，将石作为不可感但亦不可化除的因素看待(石虽然藏，但坚、白仍在于石)，似乎公孙龙确有对于上述意义上的实体的猜想。

如果说二足无毛是对人之形的一个描述，那么荀子说狌狌形相，亦二足无毛也(遵俞樾改字(19))，显然是反对人的本质在于其形的主张。没有对象的述谓在西方语言中不可能独立存在，而汉语恰恰允许无主语的零句存在，在此意义上，西方语言中的主语只是句法化之后出现的范畴，汉语虽然允许零句，但不可想象汉语句子中不包含话题。

谭戒甫谓名家视马为实，色特其所属者([21]，第392页)，已包含类似的实体与属性对比的意思，不过此处谭氏所言实未必即Substance。这样的问题在先秦哲人中间则不会产生，仅确定某一物类的本质将实现于此类事物的所有个体当中就可止步于此而不会陷入进一步追问可能出现的困难当中。他以为‘形即是物的标识，‘名即是形的表达，物有此形，即有此名。荀子也举人为例，反复说明人之所以为人者，非特以二足而无毛也，以其有辨也。

五、结语：共同的哲学问题，不同的解决方案 由白马论为发端所引出的先秦哲学当中对于事物本质与属性的分辨，实际上为多数先秦哲人共同关注的话题，而非公孙龙或少数名家的独见。目之于色也，有同美焉。

与《公孙龙子》相比，孟子同样视形色为同位阶的属性，并以性字作为指称本质的术语，如以为人的本名来自对这种本质的分辨，即人因其性而为人，则实际上解决了白马论所提出的有关物类之本名的命名难题。([14]，第293页)正如《公孙龙子·白马论》的关键语句所言：命色者非命形也，他在表面上将色、形同等看待并诱使读者亦做如是观的之时，却又尝试指出上述两者间存在某些关键的不同——若非如此，此句几近废话。

⑥参见前揭劳思光、江向东观点。(15)物德的问题，参见[27]。

(13)在解释白马论时，温公颐([25]，第46页)、庞朴([17]，第75-76页：庞氏此处观点与其前引观点不同)均已经注意到问题可能与属性和本质的异同相关，但均未能予以系统说明。伪《孔丛子》所谓名其质的质字，可以有其他的解释(详下文)，而坚白石的论断所推出的，仅是石所命名的内容不可感且与白或坚命名的内容不在同一层面，但并未进一步追问这种内容是什么，此与亚里士多德在对entity的追问中发生substance的问题仍有根本的构造上的不同。如将上述话题中包含的有关事物属性与本质的见解在某种程度上视为对一般哲学问题的考察，则由此可见先秦哲人无疑也关注着某些与古希腊相通的哲学问题，只是对其提供了需要我们再三检讨的不同解答方式。上述形名观可被视为战国中晚期从名家到黄老学的通见，或可被视为他们对白马是马的常识作出的某种理论说明，此种通见在《尹文子·大道上》里获得了比较好的总结，但无需认为其属于《尹文子》提供的新见。

认为中国古人具有某种不同于西方的思维方式(这包含了目前即使在认知科学的范围内似乎也无法得出的对于心灵或心智的本体论理解)，或主张先秦的确存在一种至今尚未得到充分讨论的、不同于西方样本的说理方式(这种方式既不是逻辑学的——不涉及特定人工语言系统的存在及其对某种自然语言在解释上的回溯效力，也不能直接诉诸现有的语言学知识——即便现代汉语也不完全符合现代语言学的诸多假设)，将引导论者针对白马论展开完全不同的解释策略。《荀子·非相》的核心意思，或即是反对主形名论的名家与黄老学者以为由形可通达对物之本质的把握的主张。

三、马：物之本质的命名 支持白马是马的常识成立的理由，如前引伪《孔丛子》中子高言论所主张，暂不深究质字之意义，大体可由其对丝麻、牛马的基本看法得出，颜色只是对物的修饰，作为属性附丽其上，而物之名的确定因其质而非颜色或其他的修饰、属性(如楚国)。(18) 孟子所关注和谈论的人性，是回答人之所以为人的关键，即其本质所在，孟子进一步指出，人的这种本质就在于可成就德性，并因此点而区别于禽兽。

《黄帝四经·称》：有物将来，其形先之。笔者以为，公孙龙恰恰不同意此种看法，故而才有白马论的论辩设计。